Arkitektur-tv i samme rille

Arkitektur-tv i samme rille

  • Værtsparret besøger "Tesdorph House" af Ralph Erskine
  • Eva Harlou i Asplunds sommerhus
  • Gunnløgssons egen villa
  • Eva Harlou og Michael Sheridan foran ildstedet udernfor Asplunds sommerhus
  • Varming House af Eva og Nils Koppel
  • Varming House af Eva og Nils Koppel
Anmeldelse: Eva Harlou og co. disker op med endnu en programserie på DRK. Denne gang med titlen ”Enestående nordiske huse”. Hun har fået en medvært. Ellers er alt, som det plejer.

Tirsdag den 26. februar rullede det første afsnit af endnu en programserie i rækken af arkitekturformidlende tv-udsendelser over skærmen på DRK. Ikke overraskende har programserien kendis-arkitekt Eva Harlou i værtsrollen, og endnu engang drejer det sig om nogle boliger, om de arkitekter, der har tegnet dem, og om de mennesker, der bor i dem.

Harlou har til lejligheden fået en medvært i den amerikanske arkitekt og ekspert i nordisk arkitektur Michael Sheridan. Det er Sheridan, der har stået for udvælgelsen af de 3 danske og 3 svenske enfamiliehuse, som værtsparret besøger. Formålet er at skabe et sammenfattende overblik over moderne nordisk arkitektur med udgangspunkt i Gunnar Asplunds fortolkning af tysk- og fransk modernisme.

Jeg har fået lejlighed til at se de første to af seriens i alt seks udsendelser igennem.  Her besøger vi henholdsvis Asplunds eget sommerhus uden for Stockholm og Varming Huset uden for København tegnet af Eva og Nils Koppel.

Jeg har forsøgt at gå til opgaven med åbent hjerte og friske øjne, men jeg må indrømme, at jeg havde en forudanelse om, at jeg hverken ville føle mig synderligt underholdt eller oplyst af Harlous og Sheridans gennemgang af de to huse. Jeg fik desværre ret, og nu skal jeg fortælle dig hvorfor.

Temaet
Temaet omkring den nordiske modernisme er for så vidt interessant nok. Programmet formår på en letforståelig måde at forklare forskellen på Le Corbusiers og Asplunds modernisme og årsagerne hertil.

Set i lyset af, at programserien "Arkitektens hjem", der er svær ikke at opfatte som et forlæg til "Enestående nordiske huse", også kredser om boligen som typologi, bliver konceptet i vidt omfang blot en gentagelse af sig selv.

Det kunne have været interessant i stedet for at kigge på de mange offentlige byggerier, som perioden og Gunnar Asplund især også er berømt for. Men vi må i stedet nøjes med stillbilleder og korte bemærkninger om den historiske og arkitektoniske betydning af  eksempelvis Asplunds Hovedbibliotek i Stockholm og Skogskirkegården.

Dette er især ærgerligt, fordi formidlingen af den enkelte bolig næsten ikke kan oppebære den 28 minutter lange udsendelse. For nu at blive i den DR’ske terminologi svarer det til en kvadratmeterpris, øh, –tid, på cirka 13 sekunder netto. Og det er længe.

Konceptet
Konceptet er ’business as usual’ og består af en vekslen mellem værtsparrets samtale i det til udsendelsen udvalgte hus og stillbilleder med speak, som redegør for de historiske og sociale forhold omkring husets tilblivelse og ophavsmænd.

Tempoet er langsomt, og det er meget sigende for programserien at dét, der fanger, og som jeg gerne vil se mere af, er portrættet af arkitekten og hans eller hendes arbejds- og levevilkår. Den enkelte bolig reduceres her til en kulisse for nogle meget generelle tendenser og virkemidler, som kun i ringe grad bringes i spil i den store fortælling.

Baggrundshistorien krydres til gengæld af korte interviews med familiemedlemmer til henholdsvis Asplund og ægteparret Kobbel. De pårørendes historier underbygges af private fotos, og dette set-up fungerer overraskende godt, da flere af programmernes hovedpersoner jo ikke selv ville kunne deltage.

Værtsparret
Rollerne mellem værtsparret er ulige fordelt. Harlou agerer værtinde og Sheridan ekspert. Deres samtale opleves iscenesat og kunstig, fordi Harlou ikke må bidrage med sin faglige viden. Hun reduceres i stedet til en ikke-spørgsmålsstiller, som blot opsummerer og konstaterer på Sheridans input.

Jeg savner, at Harlous rolle bliver brugt til at stille reelle spørgsmål, så hun undgår at blive reduceret til mikrofonholder – også for andre arkitekters skyld. Jeg savner noget mere hvorfor?

Kameraets søgen på værternes ’samtale’ omkring boligen fjerner fokus fra den egentlige formidling af boligens arkitektur. Vi ser rigtig mange billeder af Harlou og Sheridan stående og gående gennem huset, men det hjælper egentlig ikke til en bedre forståelse af boligens arkitektoniske koncept.

Man kunne med fordel have inddraget de flotte arkitekturmodeller fra programmets introduktion til en klar og overskuelig gennemgang af bygningens forskellige lag. Og så i øvrigt se at få produceret en reel kontekstmodel til bygningerne i stedet for den bark, som samtlige bygninger nu optræder på.

Målgruppen
Jeg er som bekendt uddannet arkitekt. Min korte karriere til trods, har jeg en mere veludviklet arkitekturforståelse end danskerne flest. Så det er muligt, at arkitekturinteresserede, som ikke har studeret på landets arkitektskoler, vil finde programmet mere oplysende, end jeg.

Jeg har under alle omstændigheder svært ved at gennemskue, hvilken målgruppe programmet søger at henvende sig til. DRK sætter sig mellem to stole og henvender sig lidt til den interesserede men forudsætningsløse seer og lidt til ’de indviede’ med sporadisk placerede fagtermer og referencer.

Jeg har skrevet om den slags tidligere, og jeg er udmærket klar over, at det er en svær disciplin at formidle arkitektur til en meget bred målgruppe. Jeg håber derfor, at der er nogen derude, som føler sig ’ramt’, og at jeg så bare ikke er én af dem.

Vurdering
Jeg havde sådan håbet, og det var velsagtens en anelse naivt, at DRK med Enestående nordiske huse ville diske op med noget nyt. Med et hidtil uudforsket tema, et nyt format eller bare en ny stemme. Men sådan skulle det ikke være.

Se en udsendelse eller to, hvis du ligger syg i din seng - på tredjedagen. Der må være andet, du skal have gjort først. Boligerne er uden diskussion nogle skønne, arkitektoniske værker, og der er pudsige detaljer, gode referencer og sjove kommentarer at hente, hvis du selv holder øjne og ører åbne.

Enestående nordiske huse sendes første gang tirsdag den 26. februar kl. 21.40 på DRK. Du vil blandt andet kunne opleve Ralph Erskines ”Tesdorph House”, Bruno Mathssons ”Prenker House” og Exners egen villa.

Ps. Programmets grafiske identitet er alt det, den nordiske modernisme ikke er. Og det kunne jo selvfølgelig være en pointe i sig selv, det tror jeg bare ikke er tilfældet. Det er faktisk så kikset, at det ikke engang får plads i min egentlige anmeldelse. Om igen, DRK. 

Josefine Lykke

Kommentarer

Inger Berling Hyams

Hej Josefine

Tak for din anmeldelse, det er dejligt at vide man ikke er den eneste. Og jeg tror jeg som vanligt vil undgå at se udsendelsen. Jeg har ofte spurgt mig selv om, hvorfor jeg som arkitekturinteresseret ofte undgår DRKs danske arkitekturprogrammer. En af mine kæpheste er ellers at der er alt for lidt arkitektur i TV. Men det er uden tvivl, fordi det er for tandløst og ikke har noget fagligt bid. Endnu mindre synes jeg om tendensen til at gøre arkitekturformidling til livstil light programmer. Hvorfor handler det så ofte om en-families huse og så sjældent om andre bygninger? Langt de fleste arkitektpraksis i Danmark tegner jo netop ikke villaer og sommerhuse som en levevej. 

Man kan også godt blive lidt træt af den bagudskuende tendens der er, hvorfor følger man ikke i højere grad ny-byg. Det vrimler jo i disse år med spændende projekter også på trods af finanskrisen, og det ville da også være spændende at se noget om ikke-bygget arkitektur. Der hvor arkitekturen krydser kunsten eller den sociale aktivisme. 

Nå, men det er alt for smukt vejr til denne her slags mavesurhed. Hvis du mangler at se et godt arkitekturprogram vil jeg anbefale DRKs program om den amerikanske arkitekt John Lautner, som jeg med skam må indrømme at jeg ikke kendte inden jeg så udsendelsen.

-Inger

Josefine Lykke

Kære Inger

Tak for kommentar, opbakning og anbefaling. Den vil jeg huske!

Nyd solen!

Mange hilsner
Josefine

Anonym
Goddag! Det lyder godt, men jeg må lige tilføje at Koppel er med p og ikke b. Mvh.

Tilføj kommentar